Прямое сравнение танков Т-34 и американского М4 дело привычное. Машины пошли в серийное производство примерно в одно и то же время, удостоились высоких оценок от танкистов, несмотря на ряд существенных недостатков и отлично себя показали по итогам конфликта. Но у нас принято обращать внимание на плюсы «Шермана»… А чем же мог ответить Т-34?
Габариты
Несмотря на похоже размеры танков советского и американского производства, советский танк отличался большим преимуществом – ширина гусеничных траков, более низкий центр тяжести, наклонное расположение бортовых листов брони.
Первый плюс давал Т-34 лучшую проходимость в сравнении с М4. Американцы продолжали следовать правилу лёгких гусеничных траков, мол, чем легче гусеничная лента, тем выше будет скорость танка. Однако на практике, правило не работало, а конструкцию планировали доработать двойным ведущим катком и двойной гусеничной лентой. Однако до серийного производства идея не добралась.
Высокий центр тяжести избитая тема и затрагивать её нет особого смысла, а вот с наклонными бортами тема интересная… У М4 борт был прямым и толщиной 37 мм. Разумеется, этого не хватало даже для защиты от устаревших противотанковых средств. У Т-34 в этом отношении всё было лучше и при обстреле в 3\4 даже 75 мм снаряды могли давать рикошет.
Орудие и снаряды
Т-34-76 и М4 имели похожий калибр орудия, что вводит многих в ступор – как советские боеприпасы наносили больший урон при пробитии вражеской техники или как советские осколочные снаряды лучше справлялись со своей задачей? Ключевой ответ – тип бронебойных снарядов и состав взрывчатого вещества.
В случае СССР, после 1942 года основными бронебойными снарядами стали подкалиберные и бронебойные гранаты с составом A-IX-2. Разрыв 76 мм боеприпаса приравнивался к паре гранат, брошенных в боевое отделение машины противника. В США основным типом снарядов был бронебойный сплошной остроголовый. Он имел большее пробитие, однако не мог похвастать столь же существенным уроном. Основной источник осколков – броня.
Исходя из ранее сказанного, возникает хороший вопрос, почему лёгкие М24 и средние М4 во время Корейской войны регулярно не могли пробить Т-34? Ответ прост – снаряды остроголовые. Они рикошетили от наклонных листов корпуса, пусть и не всегда, а рикошет от башни Т-34-85 был обычным делом. В то же время, Т-34-85 мог нанести «Шерману» фатальный урон, задев осколками боеукладку или стабилизатор. Последний имел гидравлическую конструкцию, а состав жидкости был огнеопасен.
С другой стороны, выживаемость экипажей танков М4 была выше за счёт особенностей состава немногочисленных бронебойных гранат и фугасных зарядов. В качестве ВВ использовался пикрат амония, который не взрывался при прямом контакте вражеского боеприпаса, но бурно выгорал. Последний факт доказал советский танкист Дмитрий Лоза в своих трудах, описывающих службу на «Эмче».
Удобства и практичность
Немаловажный аспект – удобство и практичность. Здесь сразу стоит упомянуть производственные моменты, ведь некоторые броневые элементы танков «Шерман» (особенно со сварными корпусами), выполнялись из трубопроводных заготовок. Эти элементы – кожухи трансмиссии. В свою очередь, Т-34 мог ответить простотой корпуса и его изготовления, а также меньшим количеством деталей, что существенно удешевило танк.
Если говорить о прямом сравнении с точки зрения качества, то ранние Т-34 уступали М4 как в качестве, так и в надёжности, однако после 1942 года показатели надёжности сравнялись. Качество танков по-прежнему было не равным. Однако американский танк имел большее количество разных вариаций, что говорит о множестве заводов, которые выпускали американские танки, в то время как СССР использовал одно лекало, где допускались не существенные изменения в броневых деталях (в частности башен).
Качество качеством, а практика показала, что оба танка обладали великолепной для своего времени ремонтопригодностью. Отличный пример – скорость замены трансмиссии у «Шермана» — 3 часа. Т-34 мог похвастать высокой надёжностью из-за отсутствия сложных технических решений и как правило, найти подходящие элементы или сделать какую-то мелочь не составляло особого труда. В любом случае и Т-34, и М4 за надёжность были любимы своими экипажами.
С другой стороны, стоит упомянуть комфорт, который в М4 был ощутимо выше, но практичность некоторых элементов иногда подвергалась сомнению, а часть из элементов так и вовсе были опасны. Ранее упомянутый гидравлический стабилизатор орудия был отличным подспорьем при ведении огня на малом ходу, но при поражении, быстро становился очагом возгорания. Так что скептики, предпочитающие вопить о пожароопасности Т-34, М4 тоже не идеален, а топливные баки разрывались так, что «Шерману» разрывало корму и сносило башню, не хуже советского аналога.
